功夫下足 胜败皆服 廊坊中院办理一起财产损害赔偿纠纷案纪实

一场熊熊燃烧的大火，由包装箱厂蔓延至隔壁的仓库，仓库内存放的家具几乎全部化为灰烬。火灾发生前，仓库内存放的是什么材质、什么工艺的家具？数量多少？价值几何？谁应该为火灾造成的损失买单？廊坊中院民一庭的三位法官带着这些疑问，对郭某某诉某包装箱厂、唐某财产损害赔偿纠纷一案进行了深入细致的审理，并于近日依法作出判决。

断壁残垣勘现场 灰烬当中寻真相

庭审中，原被告双方对案件事实存在重大分歧。原告称案涉仓库400平米，被告称案涉仓库不足300平米；原告称仓库里堆满了各种家具共计570件，被告称摆放的家具仅占仓库面积的70%到80%；原告称库存均为来自印尼的柚木及黑檀木家具，被告称原告的主张丝毫没有依据；原告称家具做工优良、工艺精美，被告称家具存在不同程度的开裂……原告提交的证据不足以证实火灾发生前案涉仓库内存放家具的数量、品质及价值。原告的损失应当如何认定？合议庭评议后认为不能简单地以证据不足为由驳回原告的诉讼请求，而要最大限度地去还原事实真相。

庭审结束后，合议庭组织原被告双方进行了现场勘测。通过现场测量，仓库原址东西方向长14.5米，南北方向长20.4米，面积近300平米。在双方当事人的见证下，合议庭成员随机从现场抽取了五块未燃尽的家具残片，双方均同意将其封存后作为检材进行材质的鉴定。

两次南下求鉴定 费尽周折验材质

材质是判断家具价值的重要因素之一，合议庭在接受原告对家具残片材质进行鉴定的申请后，组织双方选取有资质的鉴定机构。双方首选的机构为福建省产品质量检验研究院，司法技术处遂委托该鉴定机构启动鉴定。看到检材后，福建省产品质量检验研究院表示超出其能力范围，向廊坊中院出具了退案函，称：“涉案火烧后的木材材质鉴定，已超出本院能力范围，本院无法受理 。”

经再次征求双方当事人意见，由廊坊中院司法技术处委托备选机构——上海平证检测技术有限公司进行鉴定。该公司组织相关专家进行鉴定后出具了产品质量鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定的家具木材残片样品的木材树种均为柚木，隶属唇形科柚木属。”这意味着随机抽取后被送检的五块家具残片材质均为柚木。

认定证据详剖析 酌定赔偿有依据

原告主张因火灾致使仓库内的家具烧毁给其造成损失600万元，并提交了证人段某、石某的证人证言，申请两位证人出庭。但两位证人当庭陈述与庭前提交的证言有多处矛盾，故合议庭在认证时未采信两位证人关于火灾发生前仓库内家具数量及品质的陈述。除证人证言外，原告还提交了自称为火灾发生前录制的视频一份及部分家具的原始购买单据及清关进口单据，但由于季节不一致、不能体现关联性等原因，也无法证实火灾发生前仓库内家具的存放情况。双方当事人提交的证据鱼龙混杂，廊坊中院在进行证据认定时一一进行了详细的剖析。

最终，合议庭结合现场勘测的库房面积、被告认可的存放家具的面积占比、鉴定意见显示的家具木材材质、柚木的市场价格、仓库的地理位置、储存条件、原告对仓库内存放家具的重视程度等多种因素，酌定原告因火灾被烧毁的家具价值为60万元。

兼顾程序和实体 责任确定凭证据

原告主张包装箱厂及其经营者王某与唐某共同承担侵权责任。经查，被告包装箱厂登记的经营者王某与被告唐某原系夫妻关系，双方于2017年协议离婚，并经廊坊市广阳区人民法院确认了双方自愿达成的调解协议，协议内容包括包装箱厂归唐某所有，该厂所产生的债权债务由唐某自行承担。

合议庭认为，唐某作为包装箱厂的实际经营者，疏于对车间的安全管理，导致郭某某存放在仓库内的家具被烧毁，唐某对郭某某的财产损害具有过错，故唐某应当承担侵权责任。王某与唐某离婚后未参与包装箱厂的实际经营，亦未从中获益，对包装箱厂不负有安全管理的义务，故王某对火灾的发生不具有过错，不应向原告郭某某承担财产损害赔偿责任。

判后释法解疑虑 胜败皆服显正义

原告郭某某系香港籍人士，判决送达后，其代理人就上诉期限的问题向合议庭提出疑问，合议庭向该代理人进行了判后释法答疑，告知其，郭某某虽系香港籍人士，但在北京市内有固定住所，故在该案民事判决中给予原、被告双方的上诉期均为15天。对此，郭某某的代理人表示认同。上诉期届满前，原、被告双方均明确向合议庭表示服判，现判决已经生效。

本案从庭审时双方剑拔弩张、各执一词，到最后双方偃旗息鼓、服判息诉，得益于合议庭在案件审理过程中，穷尽手段、力求查明案件事实，去伪存真、力保实现公平正义。

“功夫下足，胜败皆服。”该案的审判长、廊坊中院民一庭庭长马令梅对合议庭成员刘德璋、于颖说出这句话时，三人脸上露出了会心的笑容。